关于新浪科技“丑陋的IT分析家”的几点看法

付亮（FJLIANG@SOHU.COM)

    文中确实说了一些值得赞同的“丑陋的IT分析家”的一些特点，但内容确实有值得商榷的地方。

    一、“新浪科技”将这样的文章登上了主要位置，我认为是主编的严重失职，这样的文章无论怎么也不应该在新闻类的“新浪科技”中出现，应该出现在“新浪评论”、“新论传媒”等评论类栏目。同时这也说明了目前门户网站的新闻、评论栏目的分类、关联还有提高的余地。

    二、IT类部分编辑、记者的水平也有待提高，否则，象文中如此水平差的“评论家”的文中能成为一些国内著名IT报纸杂志的头条，能在传统媒体开辟专栏，能大量被新闻网站的编辑转载，能得到经常千字超过千元的稿酬？可以说这些“评论家”的低水平重复现象，也是编辑、记者们宣传出来的。

    三、确切地说文中所指的这些人，除个别外，一般都不自称为分析家，认为“分析”过于小家子器，大多自称为“XX评论”什么的。这也说明了一些人，其实更注重于指手画脚，而不愿意基于深入分析的基础上得出结论。

    四、IT评论家并不是全才，就如报纸上刊登吴敬琏的IT发展分析，路甬祥的“中国二十一世纪一定有诺贝尔奖获得者”的预测等，都被记者视为至理名言，其实那些明显显示他们在那个领域并不是行家，他们也是随口说的，但却被记者作为了“标题”、“重大发现”。

    五、"XX部课题组"、"XX大学专家"这样的称呼只能说是相关管理机关的失职。"XX实验室首席科学家"、"XX论坛发起人"应该是一个商业行为的机构，其知名度高与其运作有关，更也与媒体的吹捧有关。

    六、从公关角度，IT评论家中有败类，有水平低的，有伪装的枪手，但只有其评论被承认，以后才能“借势”。这与某些股评家从一开始就是基于资金上是不同的。

     IT分析评论，需要更科学的、更公正的东西，需要能通过研究得出推动业界发展的结论，也正如读者需要媒体更科学、更公正一样，应该是发展的必然趋势，但正如公正的媒体如何被读者承认，如何发展是一个很难做到的课题，公正的分析、评论如何得到宣传媒体的认识也是一个需要攻克的难关。只有作为第一个评论员的媒体能够更客观，被“丑陋的IT评论家”占据版面，误导读者的机会才会少起来，也才能促使真正的IT评论更多地走向读者。其实股评也一样。

    鲁迅先生作为一位知名的时政评论家，尚能得到一些媒体的认可，现在石灰各个评论领域之所以不能出现鲁迅一样的评论家，或出现的太少，确实应该好好分析一下。